Metodología de la comparación indirecta ajustada con emparejamiento en la evaluación de fármacos hematooncológicos / Matching-Adjusted Indirect Comparisons in the assessment of hemato-oncological drugs

Objetivo: La comparación indirecta ajustada con emparejamiento es unametodología desarrollada para la evaluación de nuevos tratamientos frente asus alternativas cuando no se dispone de comparación directa mediante unensayo clínico aleatorizado y controlado. Estas comparaciones son de especial interés en el área de la hematooncología, en la que la incertidumbre en latoma de decisiones sobre la inclusión de nuevos fármacos se ve frecuentementeacentuada tanto por la gravedad de la enfermedad como por el elevadocoste del tratamiento. El objetivo de este artículo es describir cómo la metodología de comparación indirecta ajustada con emparejamiento ha sido empleadahasta la fecha en la evaluación de fármacos hematooncológicos por parte deagencias internacionales.Método: Para la obtención de los datos del análisis se ha realizado una búsqueda exhaustiva en las páginas web de las agencias nacionales europeasentre enero de 2015 y octubre de 2019 que mostraran información públicadel proceso evaluativo. Se revisaron las evaluaciones de estas agencias paraobtener un listado de fármacos oncohematológicos para los que constara lapresentación de documentación de una comparación indirecta ajustada con emparejamiento. Para este listado de fármacos se analizó para cada agenciaseleccionada el papel que dicha comparación tuvo en la evaluación.Resultados: Se han encontrado 13 tratamientos para patologías hematooncológicas en las que el laboratorio había presentado comparaciones conmetodología de comparación indirecta ajustada con emparejamiento en sudocumentación, principalmente a partir del primer semestre de 2018. (AU)

Objective: Matching-Adjusted Indirect Comparison is a methodologythat has been developed to assess new treatments vs alternatives whena direct comparison is not available through a randomized controlledtrial. These comparisons are of particular interest in the areas of oncology and hematology where uncertainty in decision-making on the inclusion of new drugs is frequently accentuated by both the severity of thedisease and the high cost of treatment. The objective of this study wasto describe how Matching-Adjusted Indirect Comparison methodologyhas been used to date in the assessment of hematological cancer drugsby international agencies.Method: Between January 2015 and October 2019, an exhaustivesearch was conducted of the websites of European National Agencies that provided public information on the assessment process. Theassessments provided by these agencies were reviewed to obtain a listof hematological cancer drugs for which the presentation of a MatchedAdjusted Indirect Comparison was recorded. For this list of drugs, the role of the comparison in the assessment process was analyzed for eachselected agency.Results: Thirteen hematological and oncological treatments were foundin which the pharmaceutical marketing authorization holder had presentedMatching-Adjusted Indirect Comparisons: most of this information referredto the first half of 2018. Acceptance of this methodology diverges amongagencies, ranging from 50% in the case of the British National Institutefor Health and Clinical Excellence, to 40% in the case of French NationalAuthority for Health, to not having been taken into account in any of the3 cases assessed by the German Institute for Quality and Efficiency inHealth Care. The main cause of non-acceptance was matching-relatedproblems.Conclusions: Matching- Adjusted Indirect Comparison methodology isa tool that is being utilized in the decision-making process for assessingnew hematological cancer treatments. (AU)

Matching-Adjusted Indirect Comparisons in the assessment of hemato-oncological drugs.

OBJECTIVE: Matching-Adjusted Indirect Comparison is a methodology that has been developed to assess new treatments vs alternatives when a direct comparison is not available through a randomized controlled trial. These comparisons are of particular interest in the areas of oncology and hematology where uncertainty in decision-making on the inclusion of new drugs is frequently accentuated by both the severity of the disease and the high cost of treatment. The objective of this study was to describe how Matching-Adjusted Indirect Comparison methodology has been used to date in the assessment of hematological cancer drugs by international agencies. METHOD: Between January 2015 and October 2019, an exhaustive search was conducted of the websites of European National Agencies that provided public information on the assessment process. The assessments provided by these agencies were reviewed to obtain a list of hematological cancer drugs for which the presentation of a Matched-Adjusted Indirect Comparison was recorded. For this list of drugs, the role of the comparison in the assessment process was analyzed for each selected agency. RESULTS: Thirteen hematological and oncological treatments were found in which the pharmaceutical marketing authorization holder had presented Matching-Adjusted Indirect Comparisons: most of this information referred to the first half of 2018. Acceptance of this methodology diverges among agencies, ranging from 50% in the case of the British National Institute for Health and Clinical Excellence, to 40% in the case of French National Authority for Health, to not having been taken into account in any of the 3 cases assessed by the German Institute for Quality and Efficiency in Health Care. The main cause of non-acceptance was matching-related problems. CONCLUSIONS: Matching- Adjusted Indirect Comparison methodology is a tool that is being utilized in the decision-making process for assessing new hematological cancer treatments.

Objetivo: La comparación indirecta ajustada con emparejamiento es una metodología desarrollada para la evaluación de nuevos tratamientos frente a sus alternativas cuando no se dispone de comparación directa mediante un ensayo clínico aleatorizado y controlado. Estas comparaciones son de especial interés en el área de la hematooncología, en la que la incertidumbre en la toma de decisiones sobre la inclusión de nuevos fármacos se ve frecuentemente acentuada tanto por la gravedad de la enfermedad como por el elevado coste del tratamiento. El objetivo de este artículo es describir cómo la metodología de comparación indirecta ajustada con emparejamiento ha sido empleada hasta la fecha en la evaluación de fármacos hematooncológicos por parte de agencias internacionales.Método: Para la obtención de los datos del análisis se ha realizado una búsqueda exhaustiva en las páginas web de las agencias nacionales europeas entre enero de 2015 y octubre de 2019 que mostraran información pública del proceso evaluativo. Se revisaron las evaluaciones de estas agencias para obtener un listado de fármacos oncohematológicos para los que constara la presentación de documentación de una comparación indirecta ajustada con  emparejamiento. Para este listado de fármacos se analizó para cada agencia seleccionada el papel que dicha comparación tuvo en la evaluación.Resultados: Se han encontrado 13 tratamientos para patologías hematooncológicas en las que el laboratorio había presentado comparaciones con metodología de comparación indirecta ajustada con emparejamiento en su documentación, principalmente a partir del primer semestre de 2018. La aceptación de la metodología diverge entre agencias, pasando de un 50% en el caso del Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica británico, a un 40% en el Alto Comisionado de Salud francés, a no haberse tenido en cuenta en ninguno de los tres casos evaluados por el Instituto para la Calidad y Eficiencia en los cuidados de salud alemán. La principal causa de no aceptación fue la existencia de problemas relacionados con el emparejamiento.Conclusiones: La metodología de comparación indirecta ajustada con emparejamiento es una herramienta de comparación indirecta que está siendo considerada por las agencias analizadas en el proceso de toma de decisiones de evaluación de nuevos medicamentos.

Coste de eltrombopag y rituximab por paciente respondedor al tratamiento de la trombocitopenia inmune primaria en España / Cost-per-responder analysis for eltrombopag and rituximab in the treatment of primary immune thrombocytopenia in Spain

OBJETIVO: La esplenectomía, los agonistas del receptor de trombopo-yetina y el rituximab son los tratamientos de segunda línea para la trombocitopenia inmune primaria. Los dos últimos se están convirtiendo en los más utilizados para evitar los efectos adversos de la esplenectomía. Sin embargo, la elección entre ambos no está clara. El coste puede ser de interés para priorizar el tratamiento. Nuestro objetivo es determinar el coste por paciente respondedor después de 6 meses de tratamiento de la trombocitopenia inmune primaria crónica con rituximab frente al agonista del receptor de trombopoyetina eltrombopag en el Sistema Nacional de Salud español. MÉTODO: Se desarrolló un modelo de árbol de decisión de 26 semanas para evaluar el coste de la respuesta al tratamiento con eltrombopag y rituximab en pacientes adultos con trombocitopenia inmune primaria crónica refractaria a esteroides. Debido al corto periodo de evaluación, no se aplicó tasa de descuento. RESULTADOS: El coste medio por paciente tras 6 meses de tratamiento fue ligeramente superior para eltrombopag (13.089,40 (Euro)) que para rituximab (11.852,60 (Euro)). Sin embargo, la mayor tasa de respuesta de eltrombopag disminuye los costes de hemorragia, lo que se traduce en un coste por paciente respondedor un 29% mayor con rituximab (18.964,15 (Euro)) que con eltrombopag (14.732,65 (Euro)). Este resultado concuerda con los de los 15 análisis de sensibilidad realizados, donde eltrombopag siempre representa un menor coste por paciente respondedor, excepto cuando el tratamiento con eltrombopag se realiza en su dosis máxima (75 mg). Sólo en este caso, el coste por respondedor a eltrombopag es 48 (Euro) más caro que el del rituximab. En coherencia con lo anterior, la mayor diferencia a favor de eltrombopag se da en el escenario que utiliza la dosis mínima de éste -25 mg- (eltrombopag 7.622,14 (Euro) frente a 18.964,15 (Euro) de rituximab). Así, el coste por paciente respondedor es menor en eltrombopag aunque no se realice un segundo ciclo de retratamiento con rituximab (14.732,65 (Euro) frente a 15.298,61 (Euro)). CONCLUSIONES: El coste del tratamiento con rituximab, incluidos los costes de monitorización y sangrado, es más alto que el de eltrombopag, lo cual favorece a este último por encima de rituximab

OBJECTIVE: Splenectomy, thrombopoietin receptor agonists and rituximab are the second-line treatments for steroid-resistant adult primary immune thrombocytopenia. The last two are becoming the most widely used treatments to avoid splenectomy adverse effects and inconveniences. However, the choice between rituximab and thrombopoietin receptor agonists is unclear. Therefore, the treatment cost may be of particular interest to prioritize the therapy option. Our aim is to determine the cost per responding-patient after 6 months of use of rituximab compared to thrombopoietin receptor agonists eltrombopag in the treatment of chronic primary immune thrombocytopenia in the Spanish National Health Service. METHOD: A 26-week decision tree model was developed to assess the cost of treatment response of adult patients with chronic-refractory primary immune thrombocytopenia to eltrombopag and rituximab from the perspective of the Spanish National Health System. Effectiveness was obtained from the literature, and cost was obtained from the official rates. Costs were expressed in (Euro) (2018). Due to the short period of assessment, no discount rate was applied. RESULTS: The average cost per patient after 6 months of treatment was slightly higher for eltrombopag ((Euro)13,089.40) than for rituximab ((Euro)11,852.60). However, the greater response rate of eltrombopag decreases the bleeding costs, resulting in a 29% higher cost per responding-patient with rituximab ((Euro)18,964.15) than for eltrombopag ((Euro)14,732.65). This result is consistent with the results of the 15 sensitivity analyses carried out where eltrombopag always represents a lower cost per responding patient, except in the sensitivity analysis in which treatment with eltrombopag is performed at its maximum dose (75mg). Only in this case, the cost per responder of eltrombopag is (Euro)48 more expensive than that of rituximab. Likewise, the greatest difference in favor of eltrombopag occurs in the scenario that uses the minimum dose of this drug -25mg- (eltrombopag (Euro)7,622.14 compared to (Euro)18,964.15 for rituximab). Thus, the cost per responding patient is lower in eltrombopag even if a second cycle of retreatment with rituximab is not performed ((Euro)14,732.65 versus (Euro)15,298.61). CONCLUSIONS: The treatment cost of rituximab, including monitoring and bleeding costs, is higher than eltrombopag, favoring the latter over rituximab treatment

Cost-per-responder analysis for eltrombopag and rituximab in the treatment of primary immune thrombocytopenia in Spain.

OBJECTIVE: Splenectomy, thrombopoietin receptor agonists and rituximab are  the second-line treatments for steroid-resistant adult primary immune  thrombocytopenia. The last two are becoming the most widely used treatments  to avoid splenectomy adverse effects and inconveniences. However, the choice  between rituximab and thrombopoietin receptor agonists is unclear. Therefore,  the treatment cost may be of particular interest to prioritize the therapy option.  Our aim is to determine the cost per responding-patient after 6 months of use of rituximab compared to thrombopoietin receptor agonists eltrombopag in the  treatment of chronic primary immune thrombocytopenia in the Spanish National  Health Service. METHOD: A 26-week decision tree model was developed to assess the cost of  treatment response of adult patients with chronic-refractory primary immune  thrombocytopenia to eltrombopag and rituximab from the perspective of the  Spanish National Health System. Effectiveness was obtained from the literature,  and cost was obtained from the official rates. Costs were expressed in € (2018).  Due to the short period of assessment, no discount rate was applied. RESULTS: The average cost per patient after 6 months of treatment was slightly  higher for eltrombopag (€13,089.40) than for rituximab (€11,852.60). However, the greater response rate of eltrombopag decreases the bleeding costs, resulting in a 29% higher cost per responding-patient with rituximab (€18,964.15) than  for eltrombopag (€14,732.65). This result is consistent with the results of the 15 sensitivity analyses carried out where eltrombopag always represents a lower  cost per responding patient, except in the sensitivity analysis in which treatment with eltrombopag is performed at its maximum dose (75mg). Only in this case,  the cost per responder of eltrombopag is €48 more expensive than that of  rituximab. Likewise, the greatest difference in favor of eltrombopag occurs in the scenario that uses the minimum dose of this drug -25mg- (eltrombopag  €7,622.14 compared to €18,964.15 for rituximab). Thus, the cost per  responding patient is lower in eltrombopag even if a second cycle of retreatment with rituximab is not performed (€14,732.65 versus €15,298.61). CONCLUSIONS: The treatment cost of rituximab, including monitoring and bleeding costs, is higher than eltrombopag, favoring the latter over  rituximab treatment.

Objetivo: La esplenectomía, los agonistas del receptor de trombopoyetina y el  rituximab son los tratamientos de segunda línea para la trombocitopenia inmune primaria. Los dos últimos se están convirtiendo en los más utilizados para evitar  los efectos adversos de la esplenectomía. Sin embargo, la elección entre ambos  no está clara. El coste puede ser de interés para priorizar el tratamiento.  Nuestro objetivo es determinar el coste por paciente respondedor después de 6  meses de tratamiento de la trombocitopenia inmune primaria crónica con  rituximab frente al agonista del receptor de trombopoyetina eltrombopag en el  Sistema Nacional de Salud español.Método: Se desarrolló un modelo de árbol de decisión de 26 semanas para  evaluar el coste de la respuesta al tratamiento con eltrombopag y rituximab en  pacientes adultos con trombocitopenia inmune primaria crónica refractaria a  esteroides. Debido al corto periodo de evaluación, no se aplicó tasa de  descuento.Resultados: El coste medio por paciente tras 6 meses de tratamiento fue  ligeramente superior para eltrombopag (13.089,40 €) que para rituximab  (11.852,60 €). Sin embargo, la mayor tasa de respuesta de eltrombopag disminuye los costes de hemorragia, lo que se traduce en un coste por paciente  respondedor un 29% mayor con rituximab (18.964,15 €) que con eltrombopag  (14.732,65 €). Este resultado concuerda con los de los 15 análisis de  sensibilidad realizados, donde eltrombopag siempre representa un menor coste  por paciente respondedor, excepto cuando el tratamiento con eltrombopag se  realiza en su dosis máxima (75 mg). Sólo en este caso, el coste por respondedor a eltrombopag es 48 € más caro que el del rituximab. En coherencia con lo  anterior, la mayor diferencia a favor de eltrombopag se da en el escenario que  utiliza la dosis mínima de éste ­25 mg­ (eltrombopag 7.622,14 € frente a  18.964,15 € de rituximab). Así, el coste por paciente respondedor es menor en  eltrombopag aunque no se realice un segundo ciclo de retratamiento con  rituximab (14.732,65 € frente a 15.298,61 €).Conclusiones: El coste del tratamiento con rituximab, incluidos los costes de  monitorización y sangrado, es más alto que el de eltrombopag, lo cual favorece  a este último por encima de rituximab.

Cost-utility analysis of the fixed-dose combination of dolutegravir/abacavir/lamivudine as initial treatment of HIV+ patients in Spain / Análisis de coste-utilidad de la combinación a dosis fijas de dolutegravir/abacavir/lamivudina como tratamiento inicial de pacientes con VIH + en España

Objective: Fixed-dose combinations of antiretroviral drugs have meant an important step forward in simplifying treatment and improving compliance and has led to an increased effectiveness of therapy, a viral load decrease and improving the quality of life of patients. The single-table formulation of dolutegravir with abacavir and lamivudine (DTG/ABC/3TC) is a highly efficacious and well-tolerated once-daily regimen for HIV-infected patients. The objective of the study was to assess the incremental cost-utility ratio of the fixed-dose combination of (DTG/ ABC/3TC) versus the combinations emtricitabine/tenofovir/efavirenz (FTC/TDF/EFV), and darunavir/r (DRV/r) or raltegravir (RAL) with emtricitabine/tenofovir (FTC/TDF) or abacavir/lamivudine (ABC/3TC) as initial antiretroviral therapy in patients infected with HIV-1 from the perspective of the Spanish National Health System. Method: The ARAMIS model, which uses a microsimulation approach to simulate the individual changes in each patient from the start of treatment to death through a Markov chain of descriptive health states of the disease, was adapted to Spain. The alternatives used for comparison were the fixed-dose combination of emtricitabine/tenofovir/efavirenz (FTC/TDF/ EFV), and the fixed-dose combinations of emtricitabine/tenofovir (FTC/TDF) or abacavir/lamivudine (ABC/3TC) with darunavir/r (DRV/r) or raltegravir (RAL). The probability of achieving virological suppression by the treatments included in the model was obtained from clinical trials SINGLE, SPRING-2 and FLAMINGO and the costs were expressed in Euros (2015). The model use the perspective of the Spanish National Health System, with a lifetime horizon and a discount rate of 3% was applied to cost and effectiveness. Results: Treatment initiation with DTG/ABC/3TC was dominant when it was compared with treatment initiation with all the comparators: vs. FTC/TDF/EFV (-67 210.71Euros/QALY), vs. DRV/r + FTC/TDF or ABC/3TC (-1 787 341.44Euros/QALY), and vs. RAL + FTC/TDF or ABC/3TC (-1 005 117.13Euros/QALY). All the sensitivity analyses performed showed the consistency of these findings. Conclusions: With the premises considered, treatment initiation with DTG/ABC/3TC STR appears to be the most cost-effective option in ARTnaïve HIV infected patients from the Spanish Health System perspective (AU)

Objetivo: Las combinaciones a dosis fijas de medicamentos antirretrovirales han significado un importante paso adelante en la simplificación del tratamiento y la mejora del cumplimiento, así como hacia una mayor eficacia de la terapia, una disminución de la carga viral y una mejora de la calidad de vida de los pacientes. La formulación de un comprimido único una vez al día con dosis fijas de dolutegravir, abacavir y lamivudina (DTG/ABC/3TC) para pacientes infectados con VIH es un régimen altamente eficaz y bien tolerado. El objetivo del estudio fue evaluar la relación coste-utilidad incremental de la combinación de dosis fija de (DTG/ABC/3TC) versus las combinaciones de emtricitabina/tenofovir/efavirenz (TDF/FTC/EFV) y darunavir/r (DRV/r) o raltegravir (RAL) con emtricitabina/tenofovir (FTC/TDF) o abacavir/lamivudina (ABC/3TC) como tratamiento antirretroviral inicial en pacientes infectados con VIH-1 desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud Español. Método: Se adaptó en España el modelo ARAMIS. Este utiliza un enfoque de microsimulación para emular los cambios individuales en cada paciente desde el inicio del tratamiento hasta su muerte mediante una cadena de Markov de estados de salud descriptivos de la enfermedad. Las alternativas empleadas para la comparación fueron la combinación de dosis fijas de emtricitabina/tenofovir/efavirenz (TDF/FTC/EFV) y las combinaciones de dosis fijas de emtricitabina/tenofovir (FTC/TDF) o abacavir/lamivudina (ABC/3TC) con darunavir/r (DRV/r) o raltegravir (RAL). La probabilidad de lograr la supresión virológica mediante los tratamientos incluidos en el modelo se ha obtenido de ensayos clínicos individuales, SPRING2 y FLAMINGO, y los costes fueron expresados en Euros (2015). El uso del modelo de la perspectiva del Sistema Nacional de Salud español, con un horizonte de vida útil y una tasa de descuento del 3% se, aplicó a coste y efectividad. Resultados: El inicio de tratamiento con DTG/ABC/3TC fue dominante cuando se comparó con el inicio del tratamiento con el resto de comparadores: frente a TDF/FTC/EFV (-67.210,710 Euros / AVAC) vs DRV/r FTC/TDF o ABC/3TC (-1,787,341.44 Euros / AVAC) y vs RAL FTC/TDF o ABC/3TC (-1,005,117.13 Euros / AVAC). Todos los análisis de sensibilidad realizados demostraron la consistencia de estos hallazgos. Conclusiones: Con las premisas consideradas, el inicio del tratamiento con la combinación a dosis fijas de DTG/ABC/3TC parece ser la opción más rentable para el tratamiento de pacientes infectados con el VIH desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud español (AU)

Cost-utility analysis of the fixed-dose combination of dolutegravir/abacavir/lamivudine as initial treatment of HIV+ patients in Spain.

OBJECTIVE: Fixed-dose combinations of antiretroviral drugs have meant an important step forward in simplifying treatment and improving compliance and has led to an increased effectiveness of therapy, a viral load decrease and improving the quality of life of patients. The single-table formulation of dolutegravir with abacavir and lamivudine (DTG/ABC/3TC) is a highly efficacious and well-tolerated once-daily regimen for HIV-infected patients. The objective of the study was to assess the incremental cost-utility ratio of the fixed-dose combination of (DTG/ABC/3TC) versus the combinations emtricitabine/tenofovir/efavirenz (FTC/TDF/EFV), and darunavir/r (DRV/r) or raltegravir (RAL) with emtricitabine/tenofovir (FTC/TDF) or abacavir/lamivudine (ABC/3TC) as initial antiretroviral therapy in patients infected with HIV-1 from the perspective of the Spanish National Health System. METHOD: The ARAMIS model, which uses a microsimulation approach to simulate the individual changes in each patient from the start of treatment to death through a Markov chain of descriptive health states of the disease, was adapted to Spain. The alternatives used for comparison were the fixed-dose combination of emtricitabine/tenofovir/efavirenz (FTC/TDF/EFV), and the fixed- dose combinations of emtricitabine/tenofovir (FTC/TDF) or abacavir/lamivudine (ABC/3TC) with darunavir/r (DRV/r) or raltegravir (RAL). The probability of achieving virological suppression by the treatments included in the model was obtained from clinical trials SINGLE, SPRING-2 and FLAMINGO and the costs were expressed in € (2015). The model use the perspective of the Spanish National Health System, with a lifetime horizon and a discount rate of 3% was applied to cost and effectiveness. RESULTS: Treatment initiation with DTG/ABC/3TC was dominant when it was compared with treatment initiation with all the comparators: vs. FTC/TDF/EFV (-67 210.71€/QALY), vs. DRV/r + FTC/TDF or ABC/3TC (-1 787 341.44€/QALY), and vs. RAL + FTC/TDF or ABC/3TC (-1 005 117.13€/QALY). All the sensitivity analyses performed showed the consistency of these findings. CONCLUSIONS: With the premises considered, treatment initiation with DTG/ABC/3TC STR appears to be the most cost-effective option in ARTnaïve HIV infected patients from the Spanish Health System perspective.

Objetivo: Las combinaciones a dosis fijas de medicamentos antirretrovirales han significado un importante paso adelante en la simplificación del tratamiento y la mejora del cumplimiento, así como hacia una mayor eficacia de la terapia, una disminución de la carga viral y una mejora de la calidad de vida de los pacientes. La formulación de un comprimido único una vez al día con dosis fijas de dolutegravir, abacavir y lamivudina (DTG/ABC/3TC) para pacientes infectados con VIH es un régimen altamente eficaz y bien tolerado. El objetivo del estudio fue evaluar la relación coste- utilidad incremental de la combinación de dosis fija de (DTG/ABC/3TC) versus las combinaciones de emtricitabina/tenofovir/efavirenz (TDF/FTC/EFV) y darunavir/r (DRV/r) o raltegravir (RAL) con emtricitabina/tenofovir (FTC/TDF) o abacavir/lamivudina (ABC/3TC) como tratamiento antirretroviral inicial en pacientes infectados con VIH-1 desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud Español.Método: Se adaptó en España el modelo ARAMIS. Este utiliza un enfoque de microsimulación para emular los cambios individuales en cada paciente desde el inicio del tratamiento hasta su muerte mediante una cadena de Markov de estados de salud descriptivos de la enfermedad. Las alternativas empleadas para la comparación fueron la combinación de dosis fijas de emtricitabina/tenofovir/efavirenz (TDF/FTC/EFV) y las combinaciones de dosis fijas de emtricitabina/tenofovir (FTC/TDF) o abacavir/lamivudina (ABC/3TC) con darunavir/r (DRV/r) o raltegravir (RAL). La probabilidad de lograr la supresión virológica mediante los tratamientos incluidos en el modelo se ha obtenido de ensayos clínicos individuales, SPRING2 y FLAMINGO, y los costes fueron expresados en € (2015). El uso del modelo de la perspectiva del Sistema Nacional de Salud español, con un horizonte de vida útil y una tasa de descuento del 3% se, aplicó a coste y efectividad.Resultados: El inicio de tratamiento con DTG/ABC/3TC fue dominante cuando se comparó con el inicio del tratamiento con el resto de comparadores: frente a TDF/FTC/EFV (-67.210,710 € / AVAC) vs DRV/r FTC/TDF o ABC/3TC (-1,787,341.44 € / AVAC) y vs RAL FTC/TDF o ABC/3TC (-1,005,117.13 € / AVAC). Todos los análisis de sensibilidad realizados demostraron la consistencia de estos hallazgos.Conclusiones: Con las premisas consideradas, el inicio del tratamiento con la combinación a dosis fijas de DTG/ABC/3TC parece ser la opción más rentable para el tratamiento de pacientes infectados con el VIH desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud español.